(资料图片)
两位老师通过会计角度与宏观经济的分析都得出了中央应该通过低息债置换地方的高息债，以及现阶段房地产价格过快下跌造成的信用坍塌可谓殊途同归。对此本人表示支持，因为负债留给地资产的现金流却通过税收回流到中央财政也是现实问题。
之前在观网读过几篇赵老师的文章加上这次直播隐隐觉得赵老师对城市化多少有点痴迷了。中国的城市化率不如“西方国家”以及隔壁的日韩其实不是坏事，因为城市化不但剥削后来者而且不必然产生现金流。很多城市都是工农服务业发达然后才集聚成市，现在的城市化基本上是掏空旧城建新城这不是发展而是在刷钢筋水泥。新城区建成是没有产业做为支持的服务业有可能因为人口集聚而有一时繁荣，但长久没有产业支撑城市就会断了现金流其结局就是香港只能依赖金融与旅游业以及房地产。香港弹丸之地背靠祖国当然可以维持，但如果此法放在全国就会阻碍整个工业化进程。直播后面提到新加坡的例子是不合适的，中国没有一个城市有它那地理优势。而且新加坡的房地产政策没有剥削到本地人头上，但却把剥削转到外地劳工身上。高级外劳要住房就只能买高价楼，而东南亚外劳就只能住集体宿舍这些都是我们学不来的。
而翟老师的“发钱政策”是有正向激励的，而且兼顾了产业发展。这种发钱是不会导致通货膨胀的，因为生产的定价权其实是掌握在中国人自己手上。政府对民生物资的调控能力以及新能源车的崛起都可以有效抵御外来输入通胀的压力。因为以前外来通胀压力最大的来源就是石油跟粮食，国家这几年对能源、原材料、粮食多源化战略已经见成效了完全有条件做到低通胀。基建投得差不多了为什么不投资年轻人这些原始股呢？
以上都是个人肤浅的观后感不喜可喷望理性。
标签：
相关新闻
保险时讯
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
